Vom 10. – 16. Oktober 2011 veranstaltet Trebor Scholz an der New School (New York City) ein internationales Gipfeltreffen über Digitales Lernen: MobilityShifts ist eine Konferenz, Ausstellung und Theateraufführung. Es ist Teil der New School Konferenz Biennale “Die Politik der Digitalen Kultur”, die einen Freiraum für Verbindungen zwischen Kunst, Gestaltung, und den Sozialwissenschaften herstellt.

MobilityShifts untersucht Digitales Lernen aus einer internationalen Perspektive. Die Konferenz betrachtet selbstorganisierte Bildungsalternativen auch außerhalb der Institutionen Akademie, Schule, Universität, prüft den Begriff des “Digital Native” und fokussiert auf eine konstruktivistische Annäherung zur Medienkompetenz im 21. Jahrhundert.
Die illustre Gruppe von Konferenzteilnehmern setzt sich aus Künstlern, Lehrern, Studenten, Bildungswissenschaftlern, politischen Entscheidungsträgern, Programmierern, Bibliothekaren, und Wissenschaftlern aus den verschiedensten Bereichen zusammen. Wesentlich geht es um drei Themenbereiche:

• Digital Fluencies for a Mobile World
• DIY U: Learning Without a School?
• Digital Learning Projects Globally

Wir werden dort das Konzept des .mbr MedienBildungsRaums im Institut für Kunst & Kunsttheorie als “Open Experimental Learning Space” vorstellen:

Our laboratory at University of Cologne has grown from a regular classroom to a multi purpose learning space – MedienBildungsRaum (mbr). Dealing with concepts of multi-purpose learning environments and theories on learning spaces and knowledge building, physical and virtual space are equally important for present and future learning processes. We seek to prepare flexible core concepts for adjustable spaces of new learning culture and develop patterns for different settings of learning and knowledge building activities based on Christopher Alexander’s Pattern–Language (1977), finding solutions for their representation in our particular room. It is vital for Bildung* to allow technology and architecture to be unnoticed and extraordinarily flexible to the changing demands of learning. Adjustable, agile, corrigible installations, furniture and portable technology define distinct but temporary zones of action and enable diversifiable settings for learning. There will be a general introduction to learning spaces and Christopher Alexander’s pattern language with examples, and participants will then develop patterns for learning. The result of this workshop will be a collaboratively designed pattern-based learning I media I space.

MobilityShifts: An International Future of Learning Summit
The New School in NYC
October 10-16, 2011

The New School presents the second event in its Politics of Digital Culture conference series “MobilityShifts: An International Future of Learning Summit.” Comprised of a conference, hands-on workshops, project demonstrations, exhibitions and a theater performance featuring youth and educators from New York City and Chicago, MobilityShifts is a week-long summit in October 2011. MobilityShifts makes unexpected international connections between the theories of Jacques Rancière and Ivan Illich, learning projects outside the bounds of schools and universities, mobile platforms, and the Open Web. Stop, reflect, listen, discuss, and build with artists, media scholars, policy makers, students, technologists, teachers, librarians, legal scholars and learning activists from 21 countries.

http://www.mobilityshifts.org
http://mobilityshifts.org/conference/program/

REGISTRATION
To attend MobilityShifts you must register. The early bird rate ends on September 15th.

http://www.mobilityshifts.org/register1

Participants include: Eduardo Ochoa, Hal Plotkin, Cathy Davidson, Michael Wesch, Oliver Grau, Mimi Ito, Henry Jenkins, Anya Kamenetz, Geert Lovink, Shin Mizukoshi, John Palfrey, Irit Rogoff, Juliana Rotich, Benjamin Bratton, Katie Salen, Shveta Sarda, Molly Steenson, Elizabeth Losh, Tony Conrad, Lev Manovich, Torsten Meyer, Jan Schmidt, Tomi Ahonen, Beth Coleman, John Willinsky, Siva Vaidhyanathan, Alexander Halavais, Giselle Beiguelman, David Carroll, Tania Bustos, Kate Crawford, Chris Csikszentmihalyi, Sean Dockray, Rolf Hapel, Juan Manuel Lopez Garduno, Daria Ng, Chris Lawrence, Josie Fraser, David Theo, Goldberg, Marisa Jahn, Sam Gregory, Shravan Goli, Manu Kapur, Edward
Keller, Eric Kluitenberg, Jairo Moreno, Michael Pettinger, Michael Preston, Daniela Rosner, Richard Scullin, Ramon Sanguesa, Elaine Savory, Luis Camnitzer, Nishant Shah, Janek Sowa, Dan Visel, Nitin Sawhney and many others.
http://mobilityshifts.org/conference/participants

Summit Chair
Trebor Scholz

Co-Chairs: Edward Keller, Elizabeth Losh, Matthew K. Gold, David Theo Goldberg , Karen DeMoss, Sean Dockray
Producer: Jennifer Conley Darling
Associate Producers: Caroline Buck, Liz Carlson
Summit Steering Committee: Arien Mack, Katie Salen, McKenzie Wark

Vom 14.-16.9.11 findet in Frankfurt/M eine wirklich interessante Tagung statt. Manfred Faßler hatte eingeladen, anlässlich der tiefgreifenden und mit großer Geschwindigkeit sich verändernden wissenschaftlichen, technologischen und medialen Bedingungen menschlicher Lebensorganisationen und deren Auswirkungen auf weltweit alle sozialen, ökonomischen und kulturellen Systeme, über “Koevolution” nachzudenken.
Eine Reihe interessanter Menschen (darunter übrigens auch unser Kölner Sommergast Koert van Mensvoort mit “next nature”) hat auf den CFP geantwortet und trägt nun aus verschiedenen Perspektiven vor: www.koevolution.uni-frankfurt.de

In meinem Beitrag frage ich mich, ob Bildungstheorie als Akteur-Netzwerk-Theorie gedacht werden kann:

Abstract: Bildung als Akteur-Netzwerk-Prozess

Homo Contextus
McLuhans These von den Medien als „Extensionen der Sinne“ lässt sich mit dem Konzept des homo contextus (Teemu Arina) radikalisieren. Unterscheidet sich der homo sapiens von anderen Primaten durch eine physisch vergrößerte Hirnmasse, so unterscheidet sich dieser homo contextus vom homo sapiens durch eine virtuell vergrößerte Hirnmasse, die sich konkret z.B. in Form aktueller Netzwerktechnologien über die physischen Limitierungen des Nervensystems hinaus entwickelt.
Das ist – im Prinzip – nichts Neues. Eine Anthropologie des Medialen weiß um die Koevolution der physischen, symbolischen und sozialen Werkzeuge, mit denen der Mensch sich (und seine Nachkommen) umgibt und von denen der Mensch umgeben ist (von seinen Vorfahren umgeben wurde). So hatte in der Gutenberg-Galaxis die Entwicklung der physischen, symbolischen und sozialen Werkzeuge rund um den Buchdruck für veränderte Umweltbedingungen kultureller Transmission gesorgt und so eine neue Techno- und Soziosphäre – von Régis Debray prägnant als Graphosphäre gefasst – hervorgebracht, in der sich die kollektive Intelligenz der europäischen Moderne ganz hervorragend entwickeln konnte.

Kollektivintelligenzen
Qualitativ neu an den durch global verbreitete Netzwerktechnologien geprägten, aktuellen Umweltbedingungen des Menschen ist zum einen die Geschwindigkeit, mit der die Informationen innerhalb der virtuell vergrößerten Hirnmasse übermittelt werden und interagieren können, zum anderen die Reichweite und damit der Umfang der virtuellen und kollektiven Hirnmasse. Zu erwarten bzw. in Teilen schon zu beobachten ist eine deutliche Zunahme der Leistungsfähigkeit, Wirksamkeit und Bedeutung symbolischer Kollektivintelligenz (Pierre Levy), die die Individualintelligenzen, die als „Genies“ und „Helden“ dem Anschein nach die Graphosphäre geprägt haben, überlagern wird.
Diesen neuen Qualitäten scheint das gegenwärtige Bildungssystem, das maßgeblich (und im doppelten Sinn) zur Bildung der europäischen Moderne beigetragen hatte, von Schule bis Universität nicht mehr ganz gemäß. Insbesondere die Schule scheint als Interface zwischen physischer und virtueller Hirnmasse in der gegenwärtigen Verfassung nicht mehr wirklich zu funktionieren. Die einst hoch produktiven Koevolutionsprozesse sind offenbar aus dem gemeinsamen Takt geraten.

Selbst- und Weltverhältnisse
Diesen Anschlussschwierigkeiten liegt ein wesentlich auf das 18./19. Jahrhundert zurückgehendes Verständnis von Bildung zugrunde, das diese als ein auf das Subjekt als Individuum (und das Individuum als Subjekt) bezogenes Phänomen denkt und deshalb nicht mehr kompatibel ist mit den wesentlich auf kollaborativen und netzwerkförmigen sozio-technischen Prozessen beruhenden Praktiken in globalen, digitalen Kommunikationsnetzen.
Daraus ergibt sich ein recht drängender Forschungsbedarf und eine konkrete Idee: Kann Bildungstheorie – und zwar konsequent – als Akteur-Netzwerk-Theorie gedacht werden? Können Bildungsprozesse als Transformationsprozesse von Selbst- und Weltverhältnissen (Rainer Kokemohr) begriffen werden im vollen Bewusstsein der materialisierten, virtualisierten und institutionalisierten Kultur – nicht nur als Rahmenbedingung, sondern als nicht-menschlicher Akteur – und unter den damit direkt verbundenen Vorzeichen einer radikal veränderten Subjektivität?

Education Design
Diese Fragen werden als Leitfragen eines Forschungsprojekts vorgestellt, das Grundlagen für eine zeitgemäße, mediologisch gedachte Theorie der Bildung entwickelt und diese in Form einer neuen Profession als Education Design in Anwendung bringt. Education Design begreift die Eigenschaften und Verhaltensweisen aller am Bildungsprozess beteiligten technischen Artefakte und sozialen Akteure als Gegenstand und Resultat wechselseitiger Verknüpfung und versteht diese als (potentielle) Handlungssubjekte, auf die mit Hilfe der Gestaltungsdisziplinen – hier insbesondere Architektur, Produktdesign, Visuelle Kommunikation, Medien-/Infodesign, Datatektur – Einfluss genommen werden kann.

• Lehrprojekt What’s next? – [Kunst] nach der Krise (6 Lehrveranstaltungen mit Johannes Hedinger, Aram Bartholl, Wey-Han Tan, Timo Meisel, Konstanze Schütze und weiteren temporären Gästen)
• Beteiligung am ArtEduCamp Cologne im Rahmen des Bundeskongresses der Kunstpädagogik Buko12
• Projektseminar “Loge C” – Umbau der ehemaligen Pförtnerloge in Block C (mit Konstanze Schütze und Timo Meisel)

Torsten Meyer / Benjamin Jörissen

23./24. März 2012, Universität zu Köln

Das Tagungsvorhaben befasst sich mit dem zunehmend offensichtlicher werdenden Missmatch von wesentlich auf das 18./19. Jahrhundert zurückgehenden theoretischen Konzeptionen von Bildung, die diese als ein auf das Subjekt als Individuum (und das Individuum als Subjekt) bezogenes Phänomen denken, und den wesentlich auf kollaborativen und netzwerkförmigen sozio-technischen Prozessen beruhenden Bildungs-Praktiken in globalen, digitalen Kommunikationsnetzen.

Veränderte Medialität führt zu veränderter Subjektivität: diese mediologische These im Schnittfeld von Medien- und Bildungsgeschichte(n) soll im Zentrum der Tagung stehen. Nichts ist so gravierend für das Selbst-Verständnis einer Gesellschaft wie die geschäftsführenden Verbreitungsmedien (Luhmann). So war das Buch nicht nur in metaphorischem Sinn das bevorzugte Behältnis der großen Erzählungen. Mit der massenhaften Reproduktion des druckbaren Wissens nahm auch die Erzählung von der „Bildung des Menschen“ (Humboldt) als Bücher lesendes Individuum ihren Lauf. Und auch der Individualisierungsschub, den die Erfindung der Zentralperspektive als Abbildungstechnologie, Symbolische Form (Panofsky) und als imaginäre Struktur ausgelöst hat, war der Entstehung des wohl definierten und autonomen, bürgerlichen Subjekts mehr als zuträglich. Sind es aber die Strukturaspekte gesellschaftlicher Leitmedien, in denen Subjektivität entsteht und geformt wird, muss diese im Kontext radikaler Leitmedienwechsel immer wieder hinterfragt werden.

In der „informatisierten Gesellschaft“ – nun in der Version 2.0 – verliert das alte Prinzip, wonach der Wissenserwerb unauflösbar mit der Bildung des Geistes und der Person verbunden ist, an Bedeutung. Wissen wird zu etwas Äußerlichem, das nicht mehr in, sondern zwischen Köpfen gedacht wird. Es beginnt sich eine neue Form des Verhältnisses zum Wissen zu etablieren, die mit Subjekt-Wissen, Mensch-Wissen, Buch-Wissen, Bibliotheks-Wissen und Schul-Wissen nur noch marginal zu tun hat: Das Subjekt von Bildungsprozessen unter den Bedingungen globaler Vernetzung muss – anders als wir es bislang den bildungstheoretischen Traditionen entsprechend zu denken gewohnt sind – möglicherweise auf das „lernende Netz“ und die sich darin bildenden Communities bezogen werden gedacht werden. In der Folge von „Communities of Practice“ (Wenger) und „Communities of Project“ (Faßler), von „lernenden Gemeinschaften“ und deren „kollektiver Intelligenz“ (Levy) verliert das Individuum als erkenntnistheoretisches Paradigma an Exklusivität zugunsten des Wissen schaffenden Projekts und der sich darum bildenden Community: Mit den Erzählungen von der Aufklärung und der Emanzipation, der Idee vom Fortschritt, dem Diskurs der Wahrheit und der Vorstellung vom Wissen schaffenden Subjekt als kartesischem cogito hat das immer weniger zu tun.

Perspektiven
Ausgehend von diesen Überlegungen soll die Tagung eine Vielfalt von Perspektiven versammeln. Wir sehen dabei etwa folgende thematische Schwerpunkte (ohne Anspruch auf Vollständigkeit; Ergänzungen im Rahmen des CfP sind sehr willkommen).

Übertragung
Während das bürgerliche Individuum als „starkes Ich“ zum Erziehungs- und Therapieziel der Moderne wurde, kümmert sich Psychoanalyse – ähnlich wie die Kunst – um die mit dieser Form von Subjektivität zusammenhängenden, unaufgelösten und eventuell grundsätzlich unauflösbaren Probleme im Selbst- und Weltverhältnis des imaginären Subjekts der Moderne. Wesentlich dabei ist das Konzept der Übertragung als etwas, das zwischen den individuellen Subjekten entsteht und einen interindividuellen Raum (Pazzini) erzeugt, in dem sich ein sujet supposé savoir (Lacan) bildet, ein unbewusstes Subjekt, das man sowohl als „subject supposed to know“, wie auch als „supposed subject of knowledge“ verstehen kann. Dieses für Bildungsprozesse konstitutive Sujet (als Subjekt und als Inhalt) ist möglicherweise anschlussfähig für die Suche nach einer veränderten Form von Subjektivität.

Bildung der Community, Kollektive Intelligenz, Netzwerke
Kann das „Subjekt des Wissens“ in Zusammenhang gebracht werden mit der „kollektiven Intelligenz“, die sich in den netzbasierten Wissensmanagementsystemen von der Wikipedia bis Twitter praktizierend zeigt? Welche Rolle spielen dabei die (modernen) Subjekte als Lehrende und Lernende? Welchem Subjekt kann das „kollaborative Wissen“ unterstellt werden, das die aktuelle informations- und kommunikationstechnologische Infrastruktur produziert? Kann sinnvoll und Grund legend von „Bildung der Community“ gesprochen werden – so wie (anthropologischen) Grund legend von „Bildung des Menschen“ die Rede war? Wie ist es zu bewerten, wenn Individuen Wissen, Orientierung und Weltbezüge immer mehr im Rahmen digital forcierter sozialer Netzwerke aktualisieren?

Akteure und Aktanten
Wo in guten alten Zeiten von „Vernunft“ und „Verstand“ die Rede war, spricht Pierre Lévy nun von „symbolischen Kollektivintelligenz“, um die Rolle der Technologien und der Institutionen in das menschliche Denken mit einzuschließen. Dabei geht es – mit Latour gesprochen – aber nicht darum, „Subjektivität auf Dinge zu übertragen oder Menschen als Objekte zu behandeln oder Maschinen als soziale Akteure zu betrachten“, sondern die Subjekt-Objekt-Dichotomie zu umgehen und als eine vorübergegangene „Verfassung der Moderne“ (Latour) zu begreifen. Nun haben wir es zu tun mit einem offenen, losen, fraktalen, temporär und projektgebunden konzentriertem Netz von Menschen und technologischen Akteuren. Mit diesem „und“ zwischen Menschen und technologischen Akteuren muss sich Bildungstheorie ebenso wie Bildungspraxis zukünftig sehr intensiv auseinandersetzen.

Sinne
Der mobile, „körpersensible“ Online-Touchscreen ist die vorläufige Quintessenz medientechnologischer Entwicklung. Netzfähige Gadgets machen globale Netzwerke anfassbar; die Dichotomie von nah vs. fern, online vs. offline, symbolisch vs. körperlich ergibt immer weniger Sinn. Was bedeutet es für traditionale Subjektvorstellungen, wenn Fern-Sinne nicht nur immer mehr an Bedeutung gewinnen, sondern mit Distanz- und Nah-Sinnen amalgamieren? McLuhans These der Medien als „Extensionen der Sinne“ unterlief die Vorstellung eines in sich sensologisch geschlossenen Subjektes; Haraways These, wir seien alle Cyborgs, war selten anschaulicher nachvollziehbar als im heutigen Alltagsbild voller „Mensch-Gadget-Web“-Einheiten. Wie kann man Sinnlichkeit und das sinnliche Bildungssubjekt unter diesen Bedingungen denken?

Call for Ideas
Wir möchten diese Fragen im Rahmen einer zweitägigen Tagung mit Ihnen diskutieren. Beiträge aus Wissenschaft und Kunst sind uns hoch willkommen. Bitte senden Sie Ihre Skizzen, Abstracts und Ideen (max. 2 Seiten) bis spätestens bis 31.08.2011 per E-Mail an:

benjamin[at]joerissen.name

Torsten Meyer
Benjamin Jörissen

CfP als PDF: cfp_SubjektMediumBildung

Am 19./20.11.2010 veranstaltet Karl-Josef Pazzini eine Tagung zum Thema “Bilderverbot” in Hamburg:

„Du sollst Dir kein Bildnis machen!“ Das „Bilderverbot“ ist merkwürdig. Das Gebot war zu hören, wurde auf Gesetztafeln geschrieben, kann vorgelesen und wieder gehört werden. Dieser Text aus der Bibel und seine dortige Umgebung evozieren immer wieder Bilder, auch und gerade von diesem Gott, der eigentlich nicht einmal dort geschrieben steht. Moses wird lediglich gestattet, einen Blick auf den Rücken Gottes zu werfen. Von den Effekten von Gottes Handeln drängten sich Bilder auf. Das Bilderverbot führt nicht zur Ausschaltung von Bildern. Wahrscheinlich ist das so, weil das Verbot nur die Unmöglichkeit eines Bildes verbirgt. Es sind offenbar keine Bilder möglich, die das Abgebildete beherrschbar machen. Das Bilderverbot spricht davon, dass etwas der Symbolisierung entweicht. Es bleibt etwas jenseits.
Eine andere Version wäre: Du sollst Dir kein Abbild machen! Es solle kein Gebilde geschaffen werden, das den Eindruck erwecken könnte, dass etwas, das man in der Vorstellung oder auch „außen“ sehen und fühlen kann, repräsentiert werden und man diese (auch symbolische) Verdinglichung besitzen könne….
[Näheres und Weiteres im Programm-Flyer: Download als PDF]

Ich werde dort einen Beitrag machen über “Visualisierungen kollektiver Intelligenz” und suche zurzeit noch Anschauungsmaterial dafür. Wenn jemand etwas Gutes empfehlen kann, bitte gern per twitter @herrmeyer bekannt geben (oder per eMail). Danke im Voraus!!
Leider muss mein Beitrag krankheitsbedingt ausfallen. Ich danke aber nochmals ganz herzlich allen HinweisgeberInnen und InteressentInnen, die sich per Twitter und eMail gemeldet haben!!! Bei passender Gelegenheit werde ich einen Beitrag zur “Visualisierung kollektiver Intelligenz” nachholen.

BuKo12 nimmt konkrete Formen an. Im November beginnt der Kongress mit einer Diskussionsveranstaltung in Frankfurt/M.:

Part01 – Wie viel Kunst braucht die Kunstpädagogik? Kunstverein Frankfurt/M, 26. November 2010, 15-18 Uhr, Diskussionsveranstaltung im Rahmen des Bundeskongresses der Kunstpädagogik: BuKo12 Partizipation

„Wie viel Kunst braucht die Kunstpädagogik?“ Diese Frage rückt durch die neuen Bildungsstandards und die Diskussion um Kompetenzen wieder ins Zentrum der Fachdiskussion. Sie eröffnet ein Feld, das weitere grundlegende Fragen nach dem Sinn und Zweck von Kunstunterricht bzw. allgemein von ästhetischer Bildung nach sich zieht … [weiterlesen auf auf buko12.de]

BuKo12 besteht in einem Themen und Institutionen übergreifenden Diskussionsprozess um das Stichwort „Partizipation“. Durch eine Reihe dezentraler Veranstaltungen werden unterschiedliche inhaltliche Fokussierungen vorgenommen und diese in einer Abschlussveranstaltung im Jahr 2012 zusammenfassend dargestellt. Die einzelnen „Parts“ bilden ein Netz, in dem Kontextwissen, innovative Methoden und verschiedene Institutionsanbindungen erzeugt und weitergegeben werden. In allen Bereichen wird die Mitarbeit interessierter Kolleginnen und Kollegen aus Schule, Hochschule und außerschulischen Feldern erwartet.

Im Anschluss an den Bundeskongress der Kunstpädagogik 2009 in Düsseldorf hat sich eine Initiativgruppe zur Ausrichtung der Folgeveranstaltung gebildet, die aus Vertretern einer jüngeren Generation von Kunstpädagoginnen und -pädagogen – Andreas Brenne, Sara Burkhardt, Marc Fritzsche, Christine Heil, Gila Kolb, Jochen Krautz, Torsten Meyer, Andrea Sabisch, Ansgar Schnurr, Ulrike Stutz, Mario Urlaß, Tanja Wetzel, Kirsten Winderlich, Jutta Zaremba – besteht. Die Initiativgruppe hat sich zweimal, am 30.11.09 und am 18./19.2.10, in Kassel getroffen und intensiv die Möglichkeiten sowie die inhaltliche und formale Konzeption eines nächsten Bundeskongresses diskutiert.

Dabei zeigte sich als gemeinsame Motivation, eine in inhaltlicher, struktureller wie personeller Hinsicht partizipatorisch und plural orientierte Kongressform zu entwickeln, welche die Breite des kunstpädagogischen Feldes aufgreift und würdigt. Die Initiativgruppe bewirbt sich bei der Hauptversammlung des BDK, als der institutionellen Stellvertretung der Fachcommunity, um die Ausrichtung des nächsten Bundeskongress der Kunstpädagogik.

Das Grundprinzip „Partizipation“ soll dabei als zentrale organisatorische Herausforderung und Beitrag zur Entwicklung einer kunstpädagogischen Tagungskultur verstanden werden. “Partizipation” markiert aber auch die thematische Herausforderung, die gleichermaßen Handlungsweisen zeitgenössischer Kunst und gegenwärtige Formen der Alltagskommunikation und Medienkultur umfasst und an aktuelle Fragestellungen pädagogischer, politischer und wissenschaftlicher Arbeit anknüpft: In welcher Weise und in welcher Form trägt die Koppelung von Kunst und Bildung zu Teilhabe bei? Kann – und wenn, wie? – Kunstpädagogik zur Partizipation an kulturellem Erbe, an kultureller Übermittlung qualifizieren, zur Teilhabe an einer von Heterogenität, Pluralität und hochgradiger Mediatisierung geprägten (Welt-)Gesellschaft? Kann Kunstpädagogik – als immerwährende, aber in Zeiten schnellen kulturellen Wandels höchst brisante pädagogische Grundherausforderung – zur Teilhabe an einer Gesellschaft qualifizieren, die es im Moment noch gar nicht gibt?

Das vollständige “Bewerbungsschreiben” an den BDK ist ab sofort unter www.buko12.de nachzulesen.

Die Bedenken gegenüber der jüngeren Generation können nun erhärtet werden: Ich schlage vor, die Mitglieder der Initiativgruppe jüngerer Kunstpädagogen einigen sich auf diese T-Shirts als Dienstkleidung für den nächsten Bundeskongresses. Dann wird es, wie von Älteren befürchet, wirklich ein “Luftgitarren-Kongress”

[headlineshirts via graphjam]

Allgemeine Wünsche und Forderungen:

• Orientierung an den Prinzipien des ins real life gestülpten Cyberspace: der Verbindung aller mit allen, der Schaffung virtueller Gemeinschaften, der kollektiven Intelligenz und der Medialisiserung radikaler Basisdemokratie. (T. Meyer)
• Transparenter und offener Austausch jenseits von rückwärtsgewandten Grabenkämpfen. (A. Brenne)
• Den transversalen und interdisziplinären Geist vergangener Treffen reaktivieren. (A. Brenne)
• Es ist wenig produktiv, alterspezifische oder sonstige Ausgrenzungen vorzunehmen. Ausgrenzungskriterium wäre, wenn jemand käme und sagte, er könne alles genau erklären und deuten und wissen und verkünden. (M. Blohm)
• an müsste darüber nachdenken, wie LehrerInnen und HochschullehrerInnen überregional gemeinsam forschend Themen aufgreifen können, die unser Fach betreffen und wie sich die verschiedenen KollegInnen vernetzen können. (M. Blohm)

Themen:

• Weniger Nabelschau. (A. Brenne)
• Mehr Interesse an vielfältigen Themen und Herausforderungen des Gegenwärtigen. (A. Brenne)
• Frage- und Themenbereiche bündeln, nicht so sehr Antworten liefern als vielmehr (auf Schule gerichtete) Forschungsprojekte anstoßen, und alle, die interessiert sind, einladen und motivieren, daran mitzuwirken. (M. Blohm)

Institutionelle Rahmung:

• Ein kommender „Bundeskongress“ (wenn er denn kommt) müsste vielfältig gegründet werden: Jedem/r aktiven Kunstpädagogen/in die Möglichkeit der Partizipation eröffnen. (A. Brenne)
• Den kommenden Bundeskongress im Bild des “Netzdialogs” zu entwickeln, auf den “Schultern vieler” auszutragen, ist reizvoll und anregend. (K. Winderlich)
• Die Vorbereitung sollte unbedingt auf eine breite personelle und inhaltliche Basis gestellt werden. Das hat beispielsweise in Leipzig gut funktioniert. (M. Fritzsche)
• Tag der/des … mit eigen-gewähltem Fokus. Nicht durch Organisationen wie BDK, sondern eigen-initiativ ausgerichtet. (J. Zaremba)
  Wichtiger Diskussionsbedarf! Ich plädiere dafür, nicht gegen den BDK zu planen, sondern davon auszugehen, dass der BDK selbst ein Interesse hat an seinem Nachwuchs und dessen Ideen für zukünftige Arbeit im Verein und im Fach. Solange hier nichts Gegenteiliges von Seiten des BDK geäußert wird, sollte mit dem BDK geplant werden. Meinungen erbeten!

Kongressformen:

• Jour Fixe Simultan – In festgelegtem Rhythmus (z. B. alle 2 Monate) treffen sich am jeweils immer gleichen Ort zur selben Zeit in verschiedenen Städten KunstpädagogInnen zum aktuellen Austausch – Themen, Prozesse und Ergebnisse werden (am besten zeitgleich) online ausgetauscht. (J. Zaremba)
• Plattform AG – Erprobt durch die AG-Games (www.ag-games.de): “Durch Vernetzung den Wissenschafts- und Praxis-Diskurs bündeln, systematisieren und voranbringen”
 – Mehrmaliges jährliches Treffen in alternierenden Städten, vorab durch die Anwesenden ein gemeinsames Thema vereinbaren, zu dem (freiwillig) kurze Inputs durch die anwesenden AG-Mitglieder vorgestellt und diskutiert werden. Gegebenenfalls Möglichkeit gemeinsamer Publikation, Projektierung etc. Sowohl die Inputs als auch die AG-Termine werden für alle Interessierten auf einer Website veröffentlicht, auf der sich auch alle Mitglieder stichwortartig vorstellen (können dürfen sollen). (J. Zaremba)
• Vorweg eine Reihe kleiner vielleicht regionaler, vielleicht themenspezifischer Kongresse/Tagungen, in denen sich Fragen und Themen entwickeln können/sollten für einen gemeinsamen Bundeskongress. (M. Blohm)

Veranstaltungsformate:

• Orientierung an spontaneren und kooperativeren Formen wie bei Barcamps und Unkonferenzen (T. Meyer)
• Es könnte im Saal so etwas wie eine Speakers Corner eingerichtet werden. Statt dass einer redet, werden im Saale mehrere kunstpädagogische Kisten aufgestellt und wer sich berufen fühlt, kann auf eine steigen und eine Rede halten. Wer ihm zuhören möchte, der bleibt in der Nähe stehen oder man geht weiter zur nächsten oder übernächsten Kiste. (Wer am Ende die meisten Zuhörer hatte, der kann sich als Gewinner fühlen) (M. Blohm)
• Art Education Slam
 – Hatten wir schon mal in Frankfurt anlässlich einer Buchpublikation durchgeführt, war sehr locker und hatte gute Resonanz: Wie ein Poetry-Slam: Keine Moderation, sondern jede “slamende” Person hat 10 Minuten und eine Projektionsleinwand, um vor dem (stehenden und nicht sitzenden) Publikum eigene aktuelle Publikationen, Aktionen, Thesen etc. vorzustellen. Vortragsform frei (intellektuell, assoziativ, performativ…). Diskussion: Optional: Anschließend party… (J. Zaremba)
• Plenumsvorträge mit anschließender Diskussion weiterhin eine geeignete Form unter anderen, auch bei zwei- oder dreihundert TeilnehmerInnen. (M. Fritzsche)
• Erstklassige Keynotes aus relevanten Bezugswissenschaften. (M. Fritzsche)
• Allerdings sollten frontale Formen nicht zu viel Raum einnehmen. (M. Fritzsche)
• Dialoge zwischen Forschenden und Lehrenden an der Schule, um im besten Falle an Fallbeispielen und Situationen entlang gemeinsam nachzudenken. (A. Sabisch)
• Unterstützung: Frage- und Themenbereiche bündeln, nicht so sehr Antworten liefern als vielmehr (auf Schule gerichtete) Forschungsprojekte anstoßen, und alle, die interessiert sind, einladen und motivieren daran mitzuwirken. Man müsste darüber nachdenken, wie LehrerInnen und HochschullehrerInnen überregional gemeinsam forschend Themen aufgreifen können, die unser Fach betreffen und wie sich die verschiedenen KollegInnen vernetzen können. (M. Blohm)

Ort(e):

• Vor dem Kongress in Düsseldorf hatten wir in Potsdam überlegt, ob es nicht sinnvoll sei, den Bundeskongress an die Uni Potsdam einzuladen, gerade auch vor dem Hintergrund der aktuellen “Abschaffung” der Kunstpädagogik an der Universität, ein bisschen aus dem Beweggrund heraus “dort wo nicht mehr viel ist, kann Neues entstehen” – aber wirklich funktionieren kann so ein Unternehmen nicht “vom Rand” aus. (K. Winderlich)
• Um einen Blick auf die Vielfalt der Kunstpädagogik zu erhalten – wäre es neben dem Wunsch möglichst viele an der Gestaltung des Kongresses zu beteiligen nicht auch eine Möglichkeit DEN Kongress an vielen, kleinen, großen … (unterschiedlichen) Orten stattfinden zu lassen? (K. Winderlich)
• Ich plädiere für eine pragmatische Bestimmung des Ortes/der Orte, nach guter Erreichbarkeit, ICE-Trasse, räumlicher Bedingungen usw. Die Frage, wer plant und thematisch bestimmt, ist zunächst einmal wichtiger als das Wo. Bitte diskutieren! (T. Meyer)

Organisatorische Details

• Twitterwall: neben der zentralen Präsentationsfläche Twitter-Walls, auf denen Kommentare aus dem Publikum (vor Ort im Kongresssaal oder online zugeschaltet von irgendwo auf der Welt) zu lesen sind und so in Echtzeit, noch während des Vortrags in und mit der weltweit vernetzten Community diskutiert werden kann. Vgl. z.B. Vorlesung in Hamburg (T. Meyer)
• wlan (T. Meyer)

Interaktivität!
Weitere, genauere Vorschläge bitte hier per Kommentar eingeben. Ich arbeite es dann entsprechend ein. Wer könnte (wie legitimiert) VeranstalterIn sein? Was könnten Themen sein? Wie werden diese generiert/gefunden? Was sollte Funktion eines Bundes-Kongresses sein? Welche Veranstaltungsformen sind dafür geeignet? usw. usf.

Relativ anregend ist die Schlagwortwolke, die ich mittels wordle aus dem blogpost zum Kunstpädagogischen Bundeskongress inkl. der 21 bislang eingegangenen Kommentare generiert habe.